Крах СССР с неизбежностью обусловливает распад всех сложившихся экономических структур. Сегодняшние лихорадочные попытки приостановить негативные процессы ведут к исходному пункту кризиса - к стремлению воссоздать централизованную структуру власти, что в нынешних политических условиях уже невозможно. Только инстинкт самосохранения республик побуждает их пойти на частичную консервацию межотраслевых связей "союзной экономики". Однако достигаемый здесь компромисс неустойчив и недолговечен.

Подобное бездействие российского руководства проявляется на фоне распада союзной власти, общей фрагментации всех политических сил. Возник во многом искусственный конфликт между российским парламентом и Президентом России. В самом президентском аппарате Ельцина идет борьба различных групп влияния, уход Силаева с поста премьер-министра обезглавил правительственную власть.

На наших глазах происходит раскол левых сил, и конфликт между Г.Поповым и Моссоветом - проявление этого раскола. Вся эта политическая симптоматика крайне опасна. Неспособность исполнительной власти к действию может вытолкнуть на поверхность политической жизни экстремистские силы - правого либо левого толка.

Не ясна линия Российского руководства и в отношениях с союзными республиками. Украина, Казахстан, Киргизия перехватывают инициативу. Пассивность российского правительства здесь трудно объяснима. Да, формирование национальных государств на территории Союза ССР неизбежно. Однако в условиях развала хозяйственных связей верх берут тенденции автаркии (экономической самоизоляции) и национальной замкнутости. Не желая того. все мы откатываемся в XVIII век - век абсолютистских национальных государств. И здесь четко просматривается политический тупик — отказ от национально демократического устройства государственности и утверждение национально-авторитарной модели.

Процесс национально-государственного становления на территории Союза ССР не должен идти по пути образования чисто национальных государств — для русских, украинцев, казахов и т.д. Новая "государственность" без решения за столом переговоров всего комплекса вопросов, включая границы и гарантии прав всех национальных групп, проживающих на территории вновь создаваемых государственных образований, потенциально конфликтна. Достаточно вспомнить, что сегодня за пределами России оказались огромные массы русского населения: свыше 11 млн. - на Украине. 1 млн. - в Белоруссии, 6 млн. - в Казахстане, свыше 1,5 млн. - в республиках Прибалтики. Ясно, что без "развязки" всех "внешних" проблем взаимоотношений со ставшими независимыми государствами не может быть обеспечена и внутриполитическая стабильность в России.

Выдвижение национального фактора на первый план предполагает перегруппировку всех политических сил в России. Ибо. на наш взгляд, общедемократическая идея, оторванная от национальной почвы, в наших условиях просто нежизненна. Вполне предсказуемый разлом в "левом" движении приведет к новой структурализации политических сил - образованию "национально-демократического" полюса и полюса "либерально-демократического". К такому повороту политической жизни наша интеллектуальная политическая элита сегодня вряд ли готова.

Перераспределение векторов политической жизни вызовет острую политическую борьбу. Уже сегодня просматривается стремление "интегрировать" либерально-демократическое направление в Движении демократических реформ. Следует ожидать в ближайшее время резкой активизации политиков из ДДР в их стремлении восстановить "обновленный" центр. Однако на самом деле речь здесь может идти только о восстановлении позиций команды Горбачева. Учитывая, что в реальной политической жизни "Центр" сегодня - это республики, речь идет исключительно о борьбе за властные структуры в России. Но в России не может быть двух Президентов, из чего следует неизбежность новой фазы политической борьбы между Ельциным и Горбачевым. Стремление ослабить российскую власть объективно будет оставаться задачей союзного "Центра".

В этих условиях линия Ельцина во все большей мере будет опираться не на либерально-демократическое левое крыло, а на стремительно формирующееся национально-демократическое крыло российских политических сил, связанных с идеей укрепления Российского демократического государства. Это абсолютно новое явление в текущей политической борьбе. Но именно этот фактор станет, на наш взгляд, решающим, так как неизбежно вызовет перегруппировку и в национально-традиционалистских кругах. Часть из них перейдет на сторону Ельцина. Другая часть все дальше будет скатываться на национально-шовинистические позиции, объединяясь в критике Ельцина с экстремистскими "левыми" силами.

Новая политическая ситуация может дать Ельцину дополнительные силы, но одновременно и породить оппозицию со стороны его бывших сторонников. При таком раскладе остаются неплохие шансы и для политической линии Горбачева в качестве "посредника" и "примирителя" всех интересов. Однако важнейший фактор политики сводится все же к тому. что на смену осевого деления на "левых" и "правых" приходит принципиально новая политическая поляризация по линии национально-демократических сил, с одной стороны, и радикально экстремистских (левого или правого толка), - с другой.

Эксперимент, затеянный более 70 лет назад большевистскими вождями, с треском провалился. Но его крах оборачивается сегодня новыми историческими драмами, влечет за собой не только распад тоталитарного имперско-коммунистического государства, но и угрозу расшатывания новых, демократических форм государственности, идущих ему на смену. Органы власти сталкиваются ныне уже не с вненациональным чиновничьим сопротивлением, а с недостаточно изученным у нас феноменом - воинственным и зачастую агрессивным национализмом. События вокруг Чечни наглядно показали неподготовленность российских властей к подобному развороту ситуации, их неумение прогнозировать зигзаги национальных мини-революций. Вместе с тем, без осознания важности национальных проблем сегодня невозможна эффективная политика строительства новой Российской государственности. А это, в свою очередь, невозможно сделать без учета исторического опыта, накопленного Россией за прошедшие столетия.

Я убежден, что взгляд на дореволюционную Россию как на “тюрьму народов” - тенденциозен и просто несправедлив. Наше государство развивалось по геополитическим законам своего времени. Здесь было и насилие, и “покорение”, и вместе с тем - встречное стремление многих народов (Украина, Грузия, Армения. и др.) обеспечить в рамках Российской империи условия для собственного выживания. Забывая или умалчивая об этом, мы рискуем проявить несправедливость к русскому народу, наиболее пострадавшему от произвола имперских структур и многократно жертвовавшему собой при освобождении и защите интересов других народов.

Этот аспект ныне особенно важно учитывать в случав возможных национально-территориальных споров между Россией и Украиной, Россией и Казахстаном. Безусловно, Российская империя не могла миновать стадии распада и эры национальных революций. Социальные потрясения 1917-20 гг. обострили национальные проблемы. Февральская революция 1917 года стимулировала национальные движения. Однако победа большевиков в октябре 1917 привела к их полному подавлению и установлению на большей части вчерашней империи режима, который на многие десятилетия заморозил процессы национального самоопределения для. всех народов, в том числе и русского.

Только близорукие доморощенные политики-партократы наивно полагали. что национальный вопрос в стране "сглажен". Любая либерализация режима неизбежно должна была повлечь за собой взрыв национальных чувств на всей огромной территории государства и новый распад империи.

Нельзя забывать, что современное государство -сложный политический механизм поддержания равновесия и согласования интересов различных социальных, этнических, культурных, религиозных и пр. слоев и групп населения. Демократия является лишь одним из инструментов строительства и нормального функционирования государства. "Введение" демократии не породило и не могло породить у нас правового государства. Мы получили модель 'стихийной демократии -крайне неустойчивой, переходной формы правления. способной быстро эволюционировать в самых неожиданных направлениях. Торжество стихийной демократии в конечном итоге обострило и ускорило общий распад в хозяйственной. национальной, управленческой сферах. Этот процесс крайне опасен и для остальных суверенных республик. Неуправляемый распад- путь к войнам (религиозным, межнациональным, межрегиональным). Опыт Югославии и наш собственный это наглядно подтверждают.

Не следует, однако, забывать, что в русском национальном самосознании пока не произошли глубинные подвижки, равные по силе подобным процессам в других республиках. На это имеются свои причины. Русское национальное самосознание до последнего времени отождествляло русскую и имперскую государственность. И проблемы самоидентификации не стояли у нас так болезненно остро, как, например, у народов Прибалтики, Закавказья, Средней Азии. Однако с крахом тоталитарного режима положение резко изменилось.

Русские не менее активно, чем другие народы, боролись против коммунистического тоталитаризма, и центрам российской демократии в этой борьбе принадлежит решающая роль. В этом вопросе русские демократы были едины с демократическими силами других республик. Однако крах СССР как унитарного государства резко обострил в сознании русских национальный вопрос. В ряде независимых государств они впервые выступают а роли нежелательного меньшинства. Не исключено, что установление власти непримиримых этнократов будет сопровождаться выживанием русского населения и даже насильственной депортацией. А в ряде национальных образований может возникнуть идея реконкисты - насильственного отвоевания территорий. Все это способно спровоцировать волну русского воинственного национализма. Пока его идеологи разрознены. Некоторые из них дискредитировали себя антисемитизмом и сотрудничеством с коммунистической верхушкой. Однако волна русских беженцев, искусственная русофобия на фоне экономического кризиса и социального недовольства способны резко поднять их популярность, привлечь на их сторону сотни тысяч, а то и миллионы русских. В этом должны отдавать себе полный отчет этнократические круги, вольно или невольно провоцирующие антирусские настроения.

Думается, что главное сегодня в России - остановить фрагментацию власти, ибо в условиях роста конфликтных ситуаций в обществе, резкого понижения общественной безопасности экстремистские (правые либо левые) силы могут пойти на прямой захват государственной власти. Предотвратить это должны не только политические меры правительства. но и его шаги по укреплению всей системы государственного управления.

Силовые инструменты политики - органы общественной безопасности, правопорядка, юстиции надо не только сохранять, но и укреплять. Армия же с неизбежностью будет оставаться инструментом внутренней политики (несмотря на все попытки ее политической нейтрализации). В рамках авторитарного государства армия станет гарантом общественной стабильности. Это абсолютно новая для нее роль и ее осознание потребует многих перемен в практике политической жизни. В случае неспособности гражданских властей приостановить крах общества, армия выступит на первый план. ибо а этой ситуации надо будет выбирать между властью (временной) военных и властью сил правого неототалитаризма или фашизма. Только сильное национально-демократическое государство, имеющее отлаженную структуру власти - законодательной, исполнительной, судебной - способно предотвратить крах России, эффективно противостоять любому силовому давлению.